針對歐委會提交的對華光伏“雙反”方案，歐盟內部18個國家政府持反對立場，其中以英德為主，此外，還有5個國家棄權，另有4個國家則持支持立場，其中以法國為核心。最終歐委會依然如期做出了反傾銷的初裁決定。這樣的結果其實頗為吊詭，既然歐委會做出了“雙反”的決定，那么英德等國又為何要反對呢?難道歐委會與作為歐盟主要國家的英德間存在利益沖突嗎?答案顯然不是，唯一的可能便是他們在光伏“雙反”問題施計欲擒故縱，演一場雙簧給中國看。


      最顯而易見的道理是，既然德國的企業向歐盟提出如此大規模的光伏“雙反”申請，很難想象其背后會沒有德國政府的身影。同樣理由，歐委會的貿易專員做出“雙反”初裁，也很難令人相信英德不參與其內部的討論和決策過程，并且應該是投了贊成票。問題在于，英德政府在表面上卻又貌似在捍衛中歐間光伏的自由貿易。那么，如何理解英法德等國以及歐盟在“雙反”上的行為呢?筆者認為，如果從國家利益的角度出發，便可以發現，英法德等國在光伏“雙反”問題上的立場自始至終都沒有變化過。只不過，在這個過程中，它們是在不斷地充分利用歐盟內部“雙反”制度設計演了一場又一場的戲給中國看而已。而最終，中歐之間終究還是會迎來一場由光伏產業引發的“雙反”貿易大戰。

      首先，英德等國明知歐委會有獨立的自由裁量權的背景下，仍然高調反對“雙反”，這是什么邏輯?這一做法明顯是既想博取中國的信任，同時更希望中國能夠在友邦們所謂的“同情”下，坦然接受“雙反”的結果。其言下之意順理成章，我們都出力了，但歐委會不聽我們的，所以責任不在我，責任在誰呢?是歐委會。有什么報復措施的話，盡管找歐委會，找布魯塞爾。這當然是荒唐邏輯，如果中國接受了這個邏輯，那么最后便會發現，對誰都不能采取報復措施，因為，他們是“友好”國家的，是支持中歐“自由貿易”的。

      其次，英德等國高調反對“雙反”，除了證明自己的無辜之外，還有一個好處便是將此種空洞表態作為籌碼與中國進行利益交換，這樣的做法在本輪“雙反”過程中其實并不鮮見。2012年9月，對華光伏“雙反”的前一刻，德國總理訪華向中國尋求歐債危機的幫助，同時聲稱反對“雙反”，并幫助中國向歐委會做工作，未果，第二天歐盟宣布接受“雙反”的調查申請。如出一轍的是，本次在德國總理承諾反對“雙反”的情況下，歐委會貿易專員隨即堅決表示不接受。如此雙簧演出，如何能讓中國真正相信作為歐盟中堅分子的英德等國在“雙反”上所持的真正立場。

      當然，國際關系中利益交換也是正常的，只不過，就歐盟當前面臨的困境而言，他們想要的東西實在太多了。以法國為例，其總統剛剛訪華，帶走巨額合同，回國后立馬又在歐委會的投票中支持“雙反”，如果僅從國家利益的角度來看，這個“雙反”關法國什么事呢?在整個歐盟內部，法國能源高度依賴于核電，這一點眾所周知，它在光伏上的直接利益并不多。在此背景下，法國支持“雙反”的原因只有一個，那就是將“雙反”作為又一個交換利益的砝碼，逼中國在其他方面做讓步。

      即便是國家利益至上，也沒有一個國家會接受對手一而再，再而三的欲擒故縱的挑戰。事實上，針對歐盟的“雙反”，中國手里有著很多的殺手锏和后招。其中，一招“強強聯合”便足以瓦解歐盟的企圖。

      實際上，最重要的應對舉措或許在6月初已經操演，那就是習奧莊園會談，盡管其中細節還不得而知，但據會談后楊潔篪總結稱，其中的一個話題是，中美如何在氣候變化應對和低碳發展上攜手共進。假使兩位元首花10分鐘討論一下未來在光伏等新能源利用以及碳排放交易制度上的標準設置問題，相信這便可以讓歐盟英法德等國的相關業界聞風喪膽。一旦作為全球最大光伏生產地的中美兩國撇開歐盟，統一了行業標準，那么在未來，歐盟的企業就必須按照新鋪設的軌道重新整合，這在短期內將對相關的產業造成毀滅性的打擊，而其相依附的碳排放交易體系也將行之崩潰。

      中美在氣候變化應對上有共同利益，相對于光伏市場的“雙反”，氣候變化利益遠大于光伏產業的利益，中美兩國能否聯手既取決于外部因素，也更受內部條件制約。中美合作的基礎永遠只有未來的利益，而不是以前的爭端。

      就此而言，我們實有必要將歐盟對華光伏“雙反”放到全球地緣政治的視野下來看待，并進行應對，與其和歐盟打一場“雙輸”的或不痛不癢的貿易戰，還不如聯手美國來一次徹底的行業洗牌。