在周四的文章中，我們講到了印度消費者保護局（CCPA：The Central Consumer Protection Authority）召開會議，提出了一系列針對培育鉆石適用術語的討論。

▲ Dinesh Navadiya，印度鉆石研究院主席

圖源：網絡

       同樣在這個會議上，印度鉆石研究院（IDI：Indian Diamond Institute）主席 Dinesh Navadiya （如上圖）提出了另一個建議：

       “合成”（synthetic）這個詞不適用于實驗室培育鉆石（Lab Grown Diamond）。

       《印度時報》（Times of India）于昨天報道了這個新聞，在業內引起了較大的反響。截圖如下：

▲ 圖源：Times of India

       Dinesh 在接受該刊物采訪時的態度很清晰：

       “我們明確指出，（從技術的角度講）實驗室培育鉆石并不是合成鉆石。我們反對將實驗室培育鉆石稱作‘合成鉆石’。”

       當然，Dinesh 并不反對消費者層面的信息透明化，因為消費者需要知道自己買的是什么。“這樣他們能知道買的是天然鉆石、培育鉆石，或者其他種類的‘鉆石’。”

       值得注意的是，在印度GJEPC每月公布的進出口數據文件中，針對培育鉆石采用的術語是“實驗室培育鉆石”（Lab Grown Diamonds）。在同一份文件里，“合成”（Synthetic）指代的是另一類材料，并且跟隨其后的是“石頭”（Stones），而不是“鉆石”。有興趣的小伙伴可自行查詢。

圖源：GJEPC

       由此可見，盡管大家都會在言辭中不斷強調C端的信息透明化，但實際上印度鉆石行業內部對于培育鉆石的態度存在分歧，關注點也各有差異。

       比如這次CCPA會議的牽頭人 Nidhi Khare 會強調，類似“真實”這樣的詞語不能用于實驗室培育的人造產品，而“真實”這個概念，正是天然鉆石行業反復強調的核心內容之一。

       但以 Dinesh 為代表的另一批業內人則更傾向于將實驗室培育鉆石歸為一個完全獨立的類目，既不是天然鉆石，也不是“合成鉆石”——

       “理想狀態下，將有三個不同類別的鉆石。” （即天然礦產、實驗室培育，和所謂的合成）

       在經濟動蕩、市場低迷的當下，類似的討論與爭端也許很難停止。究竟“合成”一詞是否帶有貶義？印度方面將怎樣為培育鉆石爭取更獨立的發展空間？中國培育鉆石行業能從中找到什么機遇？我們將保持關注與分享。

       背景知識：

       印度鉆石研究院（IDI）由印度工商部資助，成立于1978年，位于蘇拉特北部，也是GJEPC旗下的科研和教育項目。該研究院提供多種與鉆石、珠寶和寶石相關的文憑課程，并擁有一家鉆石鑒定實驗室，對 0.10 克拉及以上的鉆石進行認證和分級。

       該研究院在印度鉆石行業中具有重要的地位，印政府在制定相關政策時，常常會考慮該院的研究成果和建議。據報道，十一年前（即2013年），博茨瓦納政府在戴比爾斯決定將其鉆石銷售業務基地從倫敦轉移到博茨瓦納后，曾向 IDI 尋求幫助，以建立自己的鉆石研究院。